Battlestar Wiki:Choses qu'on ne fait pas, même en temps de guerre

De Battlestar Wiki
Politique générale de Battlestar Wiki
Wiki.png
Normes pour les articles
Sysop ← Rapports → Utilisateur
Le site en général
Directives

Quand Galen Tyrol finit par être dégoûté en écoutant les projets de Tigh concernant la mise en place de plus d'attaques suicides contre les Cylons, il lui déclare :

« Il y a des choses qu'on ne peut pas faire mon colonel, même en temps de guerre. »

Cela est vrai aussi concernant Battlestar Wiki quand vous contribuez.

Ne faites pas une spéciale « Crashdown »

Ne faites pas une spéciale « Crashdown », ou, « ne soyez pas "lourd" ». Si tout le monde respectait cela, les autres politiques passeraient naturellement et seraient intuitives.

Le « Ne faites pas une spéciale Crashdown » est le message implicite de base de tout éditorial et de toute politique dans un espace social. Toutes les règles sont faites pour essayer de définir les limites de la lourdeur. Être « lourd » (ce que Crashdown était), essentiellement, c'est être long à comprendre ou saisir un point, généralement parce que la personne ne sait pas ou est ignorante des conséquences problématiques dues à leur action.

Bien que l'espace du serveur de Battlestar.Wiki soit très important, il demeure malgré tout insuffisant pour donner une explication à la lourdeur et à ses différents parfums (stupidité, obstination, « Cainerie », folie furieuse), avec (peut-être) une exception occasionnelle.

La nature de la lourdeur est telle que les « lourds » ne s'en rendent que rarement compte et ainsi, il est probablement plus utile, quoique plus frustrant, d'expliquer le problème spécifique à un utilisateur « lourd » plutôt que de lui montrer cette politique et de supposer qu'il va y remédier.

Rappelez-vous : « Supposer la bonne foi » est une meilleure approche que « Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer ». N'essayez pas non plus d'être stupide, ce qui nous amène directement à notre politique suivante…

Ne soyez pas une Cain

Ne soyez pas une Cain, connu aussi sous « Ne jouez pas au con ! » sur Méta-Wiki, est la règle fondamentale dans tout espace social. Toutes les autres politiques qui en découlent parlent de cas particuliers à celle-ci. Bien que personne n'a le pouvoir de bloquer ou de bannir quelqu'un parce qu'il aurait été « con » (ce qui voudrait que lui-même deviendrait « con »), c'est malgré tout une mauvaise idée que d'en devenir un.

Aucune définition de « jouer au con » n'a été donnée. C'est voulu. Si un nombre significatif de personnes raisonnables suggèrent, franchement ou poliment, que vous êtes en train de jouer au con, il y a des chances que vous n'ayez pas tout à fait raison.

Avoir raison ne signifie pas que vous n'êtes pas en train de jouer au con ! Les cons peuvent avoir raison, mais ils restent des cons : s'ils disent quelque chose qui vaut la peine d'être écouté, tout le monde les ignorera, parce que personne n'aime écouter les cons. Qu'ils aient raison ou pas. Pour paraphraser une doctrine centrale de Battlestar Galactica : « Cela ne suffit pas d'avoir raison. On doit être digne d'avoir raison. »

Que faire quand on vous a traité de con

Si on vous a traité de con, notamment si cela vient de plusieurs membres d'une communauté donnée, il serait sage de vous demander si ce n'est pas la vérité. Si vous avez l'impression que vous avez peut-être joué au con, la première étape est de vous en rendre compte. Demandez-vous quel comportement peut causer cette perception. Essayez de changer de comportement et de mode de présentation. Identifiez notamment les paroles les plus dures que vous avez prononcées et remplacez-les par des paroles plus douces.

Examinez honnêtement vos motivations. Êtes-vous ici pour contribuer et rendre le projet meilleur ? Ou votre but est-il en fait de débusquer des erreurs, de répandre votre point de vue, ou de grimper dans la hiérarchie ? Peut-être qu'à l'intérieur de vous, vous appréciez secrètement le frisson que font naître les petits accrochages. Cela ne fait pas forcément de vous quelqu'un de mauvais, mais pour tous ceux qui sont occupés à essayer de construire quelque chose de grand, vous devenez une gêne. Les gens sont frustrés, des rancœurs naissent, l'atmosphère change, et tout le projet en souffre. Êtes-vous ici pour donner, ou pour prendre ?

Si cela correspond à ça, excusez-vous publiquement auprès de tous ceux avec qui vous avez pu jouer au con. Tout va bien : cela ne vous donnera pas une image de faible. Au contraire, les gens noteront votre envie de collaborer et vos efforts susciteront chez eux un respect toujours plus grand.

Dire à quelqu'un « ne joue pas au con » est quelque part une façon de jouer au con soi-même, alors ne lancez pas ce genre de critiques à la légère. Ne faites pas une spéciale « Crashdown » peut suffire, mais regardez cette page avant de marquer cela.

Ne tirez pas une « Roslin » pour démontrer un point

Exposez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement.

Quand Laura Roslin initia sa quête pour trouver les véritables coordonnées de la Terre, elle supplanta tout le monde et tous les systèmes pour parvenir à ses fins parce qu'elle pensait que cela était juste.

Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Battlestar.Wiki (BW). Ce constat préalable est essentiel : en effet, contester une règle de BW ou bien contester son application par un administrateur, même si elle est jugée maladroite ou injuste, n'autorise personne à les détourner ni à se livrer, en se faisant justice, à des actes assimilables à du vandalisme.

Dans le passé, beaucoup de contributeurs ont vu leur Wikistress prendre des proportions inquiétantes, particulièrement quand un problème important pour eux a été géré injustement à leurs yeux. Le contributeur pour soulever des inconsistances, peut-être en citant d'autres cas qui ont été gérés différemment. Et le contributeur peut se demander : « Que se passerait-il si tout le monde faisait pareil ? »

(Ceci néglige deux choses importantes concernant Battlestar Wiki : c’est quelquefois inconsistant et il tolère des choses qu'il ne peut pas excuser. Ce ne sont pas à proprement parler des défauts.)

Dans cette situation, il est tentant d'illustrer un point en utilisant soit une parodie ou une certaine forme d’expérience de déstabilisation. Par exemple, le contributeur peut appliquer la décision prise pour d'autres problèmes afin qu'elle calque la politique à laquelle ils s'opposent. Ces activités sont généralement perturbatrices c'est-à-dire qu'elles obligent l'immense majorité des éditeurs non partisan de nettoyer ou de défaire la « preuve ».

En général, de telles éditions sont fortement contraires à ce qui croient que ce sont des moyens de persuasion inefficaces. Beaucoup de lecteurs considèrent de telles techniques comme rancunières et non-encyclopédique, se trouvant pris entre deux feux d'éditions qui sont pas faits en toute bonne foi et qui, en effet, sont faites pour provoquer l'outrage et l'opposition. En règle générale, les points sont mieux exprimés directement dans une discussion, sans ironie ou subterfuge. Des déclarations directes sont le meilleur moyen de gagner le respect, l'accord et le consensus.

À Battlestar Wiki quelquefois, les rouages tournent doucement, mais sûrement. Si chacun est patient, la « droiture », l'« honnêteté » et la « conformité » émergeront à la surface, même si le point ou l'idée ne sont initialement acceptés.

Jouer avec le système

Jouer avec le système, c'est utiliser les règles de Battlestar Wiki pour contrecarrer la politique de Battlestar Wiki. Un autre moyen populaire de décrire ceci est d’« utiliser la lettre de la loi pour détruire l'esprit de la loi ». Dans bien des cas, jouer avec le système est une forme de perturbation, comme par exemple vous proposer obstinément pour être administrateur de façon répétée ou essayer de politiser les votes venant d'autres sources en ligne, ce que beaucoup considèrent être un mauvais moyen.

Exemples

  • Si jamais quelqu'un suggère que Battlestar Wiki devrait devenir une communauté exemplaire de démocratie par la majorité...
    • Faites part à l'individu concerné qu'il est tout à fait possible pour les Galactipédiens de se créer d'autres noms et de voter plus d'une fois.
    • Ne créez pas sept autres pseudo-galactipédiens qui seront toujours de votre avis pour prouver qu'il a tord.
  • Si quelqu'un crée un article sur ce que vous pensez être un sujet non encyclopédique, et que la communauté s'oppose à votre avis au cours des votes...
    • Exprimez clairement pourquoi vous tenez à supprimer cet article, en utilisant si nécessaire des exemples d'articles qui seraient acceptés en suivant les règles de la communauté.
    • Ne créez pas un article non encyclopédique dans le seul but d'être listé dans les pages à supprimer.
  • Si quelqu'un poste l'un de vos articles préférés dans les pages à supprimer, et le qualifie de « stupide » ou « non encyclopédique », et que vous pensez qu'il y a des milliers d'articles bien plus stupides encore que le vôtre...
    • Exprimez-vous sur la page de vote pour la suppression en faveur de votre article, en démontrant qu'il est encyclopédique (mais en évitant la « défense Pikachu » qui consiste à justifier le maintien de votre article parce que il y a des articles sur des sujets que vous jugez stupides ou non encyclopédiques).
    • Ne postez pas des centaines d'articles de qualité ou non supprimables sur les pages à supprimer en un seul jour dans le seul but de sauver votre propre article.
  • Si tous les articles que vous avez commencés finissent sur les pages à supprimer...
    • Re-vérifiez si les sujets de vos articles sont réellement dignes des articles de Battlestar Wiki.
    • Ne créez pas des articles non encyclopédiques juste pour voir combien de temps ils tiendront avant d'être supprimés.
    • Considérez créer l'article ailleurs sur un wiki dédié que vous pouvez même créer. L'idiotie doit être de classe mondiale et travaillée sur plusieurs niveaux pour rester dans l'espace principal de Battlestar Wiki.
  • Si quelqu'un efface des informations à propos d'une personne que vous considérez essentielles dans un article, en les qualifiant d'« inutiles »...
    • Discutez sur la page de discussion de l'article au sujet des modifications de la personne, en montrant que des informations sur d'autres personnes sont incluses dans le même article ou dans d'autres du même style.
    • Ne supprimez pas les informations sur toutes les personnes citées dans l'article en les qualifiant vous aussi d'« inutiles ».
  • Si vous pensez qu'un évènement ne devrait pas être qualifié de terroriste...
    • Expliquez sur la page de discussion que le terme « terroriste » est très spécifique et inadapté, et devrait être retiré.
    • N'ajoutez pas le mot « terroriste » à des dizaines d'articles relatant d'autres incidents.
  • Si un article est supprimé sur la base des mêmes arguments qui ont vu la conservation d'un autre article,
    • Lancer un débat sur l'incohérence qu'il y a parfois dans l'application de l'argumentation et demandez poliment aux votants quelles nuances ils voient entre les deux cas.
    • Ne mettez pas toutes les pages où cette argumentation pourrait être appliquée en PàS.
  • Si un article est supprimé et que vous estimez que son contenu est d'intérêt et pourrait être recyclé ailleurs sur l'encyclopédie ou simplement plus tard...
    • N'en faites pas un copié-collé sur votre espace personnel. Cela ne respecte pas la licence GFDL.
    • Faites en une copie personnelle sur votre disque dur et prenez bien garde à conserver la liste de ses auteurs qui pourrait être importante pour l'éventuelle réutilisation du contenu. Une page spéciale le permet.

Les perturbations flagrantes de toutes sortes peuvent être bloquées par tout administrateur — jusqu'à un mois dans le cas d'offenses répétées qui sont hautement dérangeantes.

Canulars

Dans une note liée, n'essayez pas de placer une mauvaise information dans Battlestar Wiki pour tester notre capacité à la détecter et à la retirer ; c'est une perte de temps pour tout le monde, vous y compris. Ici à Battlestar Wiki, le fan fiction et le fanwanking sont considérés comme des mauvaises informations dans les articles canoniques. Si un tel comportement est mal interprété par un administrateur qui prendra cela pour du vandalisme (communément fait par des utilisateurs qui ajoute des liens vers du spam dans les articles), vos actions pourraient vous conduire à vous trouver bloqué plus longtemps que ce que l'offense aurait normalement coûté.

Ne mets pas les doigts dans la prise

Ne suggérez pas de nouvelles idées de vandalisme, car vous pourriez donner de mauvaises idées aux vandales, du style : « N'appuyez surtout pas sur ce lien car Battlestar Wiki va se planter », c'est justement ce que les vandales risquent de vont faire.